INTRODUCCION
El recurso humano constituye la base fundamental de toda organización. Dentro de estos recursos está uno que es escaso y muy valioso: los líderes, visionario, audaz, innovador e imaginativo, capaz de correr riesgos para cumplir la misión organizacional, que pueda conducir los procesos, emprendedor e innovador, que pone en marcha la autoridad política: “dominio”, “obediencia” y “legitimidad”, que tiene su centro y su fuerza clave en todos los niveles de la organización, en el análisis sistemático de los factores que determinan una situación para tomar decisiones acertadas con arreglo a las oportunidades, la evaluación de los riesgos y control de las amenazas,

TEMA
Dominio, Poder y liderazgo.
Se eligió este tema teniendo en cuenta principalmente la dominación carismática, debido a que es uno de los temas de la película a analizar (“Vecinos invasores” de Dream Works, 2006), además, personalmente este tema me resulta de gran importancia y merece ser analizado desde el punto de vista social, mas aun en este ámbito, donde el Director de cine es quien debe organizar todo un sistema de trabajo para lograr al final un producto hecho a la medida de las circunstancias.

ANTECEDENTES
Marx Weber
Nació en Erfurt, Prusia, el 21 de abril de 1864. Era hijo de un importante industrial. Estudió en las Universidades de Heidelberg, Munich y Gotinga. En 1895 se desempeñó como profesor de la cátedra de economía política en la Universidad de Friburgo y en 1896 en la de Heidelberg. Por razones de enfermedad debió abandonar la enseñanza. En 1904 funda junto a Jaffé y Sombart la revista "Archiy fur sozialwissenchaft und sozialpolitik". En 1910 junto a Simmel y Tonniers funda la Sociedad Alemana de Sociología. En 1918 vuelve a la enseñanza en las Universidades de Viena y de Munich. En 1920 fue uno de los integrantes de la delegación negociadora en el Tratado de Paz de Versalles y participa en la comisión redactora de la Constitución de Weimar. Murió el 14 de Junio de 1920 en Munich.
Entre sus obras se destacan:
• Historia agraria romana (1891)
• Historia económica general (1923)
• El político y el científico (1918)
• Ensayos de sociología contemporánea (1911-1918)
• Escritos Políticos (1906-1918)
• Sobre las teorías de las ciencias sociales (1904 y 1917)
• Sociología de la religión (1904-1918)
• Ensayos de metodología sociológica (1904 y 1917).
• Economía y Sociedad (publicada póstumamente en 1921)
• Estudios de Metodología (publicada póstumamente en 1922)
• Economía y Sociedad (publicada póstumamente en 1922)
• Estudios de Sociología y política de la historia social y económica (publicada póstumamente en 1924)
Weber fue un hombre del siglo XIX que utilizaba el método comprensivista para estudiar la sociedad. Este se constituye sobre la base de la configuración de los tipos ideales (por el método comparativo)
Weber decía que la Sociología puede opinar sobre los medios, pero no sobre los fines últimos. Una ciencia empírica no puede enseñar a nadie que debe hacer sino únicamente, que puede hacer (diferente a Marx). No pide auxilio de ninguna ciencia (diferencia con Durkheim) ya que opina acerca de la neutralidad valorativa del científico, donde los valores tienen que interferir lo menos posible en el trabajo del investigador, debiendo estar puestos siempre bajo control epistemológico. Weber discute la teoría Marxista del materialismo histórico y trata de responder por qué y cuando se dio la formación económica-social que hoy llamamos capitalismo. Para estudiar esto utiliza el método comparativo. Según Weber, los grandes cambios sociales tienen como condición suficiente la presencia de determinados valores religiosos, llegando a la conclusión de que si bien había algunas condiciones del tipo económico y social, el capitalismo no podría haber sido lo que es sin el Sistema de Valores que se encuentra en la ética protestante. Weber con esto no está diciendo que el Capitalismo es un subproducto de la ética protestante, sino que sin la presencia de una ética de este tipo, el capitalismo no podría haber surgido.
Weber abría en el campo de la investigación social un margen mucho mayor de indeterminación que el creado por el positivismo “durkheimiano” o la linealidad y determinismo del pensamiento Marxista. Por eso es que su investigación se resolvía en investigación histórica que utilizaba el método comparativo para tratar de determinar en cada situación que tipo de variable era, la que al aparecer generaba en combinación con otras variables la emergencia de determinado fenómeno, o al revés, qué tipo de variable faltaba para impedir que determinado fenómeno se produjera. Encuentra que las sociedades también se caracterizan por el predominio de una determinada forma de relación social. Para Marx, esta forma de relación era el modo de producción, pero para Weber era el modo en que los hombres ejercen el poder. Weber claramente tiene muchas diferencias con Marx. Él critica al marxismo, donde dice que el elemento ordenador de una sociedad no es tanto su modo de producción sino sobre todo, su modo de organización del poder, y que el modo de producción (como concepto marxista), más que aludir a una sociedad de tipo capitalista, alude a una sociedad de tipo industrial. En este sentido Weber coloca en el centro de su análisis las configuraciones de poder. Para él, el conflicto entre las clases sociales sería uno de los conflictos posibles en el mundo moderno, pero no necesariamente el más importante.
La definición de Capitalismo para Weber consiste en un “tipo particular de dominación”, cuyas características no se agotan en el problema de la propiedad de los medios de producción. Weber caracteriza al capitalismo como un sistema en el cual en la totalidad de los órdenes institucionales, se produce esta separación, esta expropiación. Define al Estado moderno como una empresa con el mismo título que una fábrica, que encuentra una relación de poder en el interior de la empresa. - Ideas de la Sociología: Entonces, por lo ya leído se nota que Weber se abre un nuevo camino, distanciado tanto del positivismo como del marxismo. Las dos corrientes más influyentes en el siglo XIX y comienzos del XX en Alemania. Weber tomó ideas de varios grandes pensadores, entre ellos Kant y terminó con algunas ideas:
1. La distinción radical entre Ciencias Naturales y Ciencias Sociales. Las ciencias sociales tienen un objeto de estudio particular que de ninguna manera puede ser enfocado con los mismos métodos o supuestos usados por las Ciencias Naturales. Mientras que los fenómenos que estos abordan sólo responden a causas y no tienen una finalidad, las ciencias humanas estudian las acciones intencionales de los hombres. Además, el que no se pueda generalizar en el mismo grado que en las Ciencias Naturales no implica que no pueda existir conocimiento objetivo, como en la Historia.
2. El mundo social es infinito; por lo tanto no puede haber una ley que lo explique todo. La sociedad cambia constantemente y toda sociedad es diferente debido a sus culturas, etc. Por lo tanto es imposible crear una ley que explique todo de la sociedad.
3. No es posible atribuir una dirección racional al curso de la historia; como lo hacía Marx y Hegel por ejemplo. No podemos estudiar la historia en TODA su totalidad y menos que menos decir hacía donde se dirige, como lo hizo Marx con su socialismo-comunismo utópico.
-Objetividad Científica (Dilema): Un científico cuando estudia cualquier cosa NUNCA PERO NUNCA puede tener juicios de valor o prejuicios sobre el tema estudiado. El científico debe mantenerse al margen de cuestiones valorativas o políticas. La objetividad de una investigación radica en el método científico utilizado. De paso se puede decir que el objeto de estudio de Weber es la acción social.
-Acción Social: Es una conducta humana con sentido y dirigida a la acción de otro. Cuando varias personas realizan acciones cuyo sentido es recíproco, se habla de una relación social. Por lo tanto, para Weber, la sociedad no es más que una masa de relaciones sociales.
Weber, por lo tanto, usa el método comprensivista, para “desentrañar” el sentido de las cosas, de las acciones, de comprender su significado. Po
r eso es que Weber utiliza los distintos tipos de “Tipos Ideales” que son diferentes tipos de acciones sociales. Estos tipos ideales nunca pueden ser encontrados en la realidad de forma pura, por lo que su utilidad radica en que permiten ser comparados con casos singulares.
Hay cuatro tipos ideales o de acción social:
1. Acción Social Tradicional: Es una reacción a estímulos habituales, es decir, se actúa por costumbre.
2. Acción Afectiva: Es una acción que responde a un estado sentimental o afectivo.
3. Acción Racional de acuerdo a valores: La acción es motivada por los valores de la persona
4. Acción Racional de Acuerdo a Fines: La acción racional se da cuando quien actúa lo hace en función de la persecución de un determinado objetivo. El sujeto ajusta su conducta al logro de ciertos objetivos o fines.
- Capitalismo: Para Weber, el capitalismo en general, es un sistema de empresas lucrativas unidas por relaciones de mercado, que se ha desarrollado históricamente en muchos lugares y tiempos. Pero el Capitalismo maduro de la época se distingue del Capitalismo por su carácter racional y la organización racional de la mano de obra libre. Sostiene Weber que el nacimiento del capitalismo maduro fue afectado por la aparición de la ética protestante, especialmente por la calvinista. Dejó explícitamente afirmado que las zonas protestantes de Alemania de su época eran más ricas que las zonas primordialmente católicas.

MARCO TEORICO
La organización
Es el medio o instrumento más permanente que permite cumplir o lograr una determinada misión social, en el sentido más amplio y abarcador del término; en este sentido, las personas pueden pasar mientras que la organización permanece, en tanto su misión sea socialmente importante.
Poder
Es la posibilidad de que una persona o un número de personas realicen su propia voluntad, en una acción comunal, incluso contra la resistencia de otros que participan en la acción. Pero desde el punto de vista sociológico lo que le interesa es la acción pública y el orden político en cuanto “dominación”. Hay que establecer a las claras que para Weber el poder reposa en la fuerza.
“En última instancia –dice Weber– sólo se puede definir el Estado moderno, sociológicamente, partiendo de su medio específico, propio de él así como de toda federación política: me refiero a la violencia física. “Todo estado se basa en la fuerza”, dijo Troski en Brest-Litovsk. Así es, en efecto. Si sólo existieran estructuras políticas que no aplicasen la fuerza como medio, entonces habría desaparecido el concepto de “Estado”, dando lugar a lo que solemos llamar “anarquía” en el sentido estricto de la palabra. Por supuesto, la fuerza no es el único medio del Estado ni su único recursos, no cabe duda, pero sí su medio más específico. En nuestra época, precisamente, el Estado tiene una estrecha relación con la violencia. Las diversas instituciones del pasado –empezando por la familia– consideraban la violencia como un medio absolutamente normal. Hoy, en cambio, deberíamos formularlo así: el Estado es aquella comunidad humana que ejerce (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima dentro de un determinado territorio”.
Por lo demás, Weber fue siempre un convencido elitista o, como se dice a veces, “un crítico de la sociedad de masas”; por mucho que se esforzase en acercarse a la socialdemocracia, lo que en realidad le interesaba es que ésta representaba orgánicamente a la aristocracia obrera. Lo que valora en la democracia no es tanto la expresión de la voluntad popular cuanto la astucia que usa para lograr un cierto nivel de control sobre la actividad de las elites.
La teorización weberiana del Estado moderno se inserta en su análisis de las formas de racionalización. Pero lo que caracteriza al Estado moderno es que no usa la violencia al modo brutal de los Estados antiguos; más bien al contrario ha conseguido hacerse indispensable en la vida de los humanos, convirtiéndose en la fuente única de legitimación, gestionando servicios, etc. Lo fascinante de la dominación estatal es que se logra sin una violencia aparente, a través del convencimiento y de mecanismos carismáticos.
Dominio, obediencia y legitimidad
Los tres mecanismos que pone en marcha la autoridad política son: “dominio”, “obediencia” y “legitimidad”. Que la sumisión no se consiga por una explícita violencia sino por “adhesión” de los individuos no puede explicarse sin acudir a mecanismos de fascinación por el poder, como los que se mueven en el concepto de “servidumbre voluntaria” de La Boétie. La ritualización del poder, la aceptación de su legitimidad indiscutida, la persuasión, etc., son creencias sin las cuales ningún Estado puede subsistir y que necesita divulgar.
La dominación es una construcción social y, por esto mismo, estudiar los mecanismos de creación de la obediencia o, por mejor decir, de la docilidad resulta imprescindible en cualquier teoría sobre el poder. La relación de fuerzas desiguales (recuérdese que toda acción social es una relación social) tendría que hacer difícil el establecimiento de un “orden” social; y sin embargo el orden social existe porque se han encontrado mecanismos para hacerlo no sólo legítimo sino incluso deseable para los humanos. De aquí que el análisis de las condiciones de producción de la creencia en la legitimidad sea un elemento básico en el trabajo de Weber. O mejor dicho, lo que llega a mostrar es cómo la dominación se convierte en obediencia y la obediencia engendra legitimidad.
Hay, según la clasificación que estableció Weber y que hoy es clásica, tres “ideales tipos” de legitimidad y dominación, cada una de las cuales engendra su propio nivel de racionalidad:
• Dominación tradicional
• Dominación carismática
• Dominación racional (o legal-racional)
Dominación tradicional: es la que reposa en la creencia en el carácter sagrado de las tradiciones y de quienes dominan en su nombre. El orden es sagrado porque proviene de “siempre” y porque “toda la vida” se ha visto y se ha hecho igual. La técnica de gobierno consiste en enmascarar que la tradición es una invención y que el poder patriarcal se basa en la explotación de los otros miembros de la familia (en el caso de las familias extensas) y en no diferenciar entre patrimonio personal y patrimonio del Estado (caso de las monarquías). Bajo la autoridad patriarcal el Estado es administrado como una finca particular y no puede hablarse con propiedad de ciudadanía.
Dominación carismática: reposa en la creencia según la cual un individuo posee alguna característica o aptitud que le convierte en “especial”; se fundamenta en líderes que se oponen a la tradición y crean un orden nuevo. Es el tipo de los profetas (en griego “karisma” significa “gracia”). Tal vez los individuos carismáticos, especialmente vistos de cerca, no resulten especialmente santos ni admirables pero logran provocar admiración, entusiasmo, apasionamiento –incluso de forma desinteresada. Las técnicas mediante las cuales se puede fabricar el carisma dependen de circunstancias históricas – Weber es de antes de la televisión!– pero es obvio que se trata de una construcción social y que existe una correlación entre carisma y debilidad de las estructuras sociales. En todo caso es obvio que el carisma –tanto el de personas individuales como el de las instituciones– no se hereda, ni se puede transferir. El éxito de un buen político o de un emprendedor está vinculado a la capacidad de usar su carisma para institucionalizar un nuevo orden legal.
El tema del carisma en Weber ha sido muy discutido, en la medida en que, a través de su discípulo Carl Schmitt, fue usado para justificar en 1933 la ascensión al poder del Führer. En todo caso, el tipo de carisma que le interesaba no es el totalitario sino el que aparece plebiscitado en un Estado de derecho y sobretodo el “capitán de industria”, verdadero carismático de nuestro tiempo.
Dominación racional (“legal-racional”): es la que se da en los Estados modernos, en que legitimidad y legalidad tienden a confundirse, pues, de hecho, el orden procede de una ley –entendida como regla universal, impersonal y abstracta. Es la expresión de la racionalización: formal, basada en procedimientos, previsible, calculable, burocrática... y en este sentido caben aquí no sólo regímenes democráticos, sino el socialismo burocrático. De hecho, incluso lo que él denominó “democracia plebiscitaria de los jefes”, es decir, lo que hoy se llama “despotismo managerial” cabría, más o menos, agazapado en este modelo de dominación, en la medida en que se pretende gobernar de una forma tecnocrática, previsible, calculable...
Democracia participativa
Está orientada a la satisfacción de las necesidades elementales, con democracia económica, reformas sociopolíticas y la mayor participación posible de la población en las decisiones que le afecten.
Debe estar sustentada en un proceso de descentralización que fortalezca la autonomía política y financiera, que procure la autodeterminación de la población en la búsqueda de la solución de sus problemas, donde se combine la libertad de cada uno y de cada organización, el pluralismo y la justicia social basada en la solidaridad y la cooperación.
El liderazgo en la organización
El recurso humano constituye la base fundamental de toda organización. Dentro de estos recursos está uno que es escaso y muy valioso: los líderes.
Las transformaciones aceleradas exigen renovar la concepción y estilos de liderazgo por uno más visionario, audaz, innovador e imaginativo, capaz de correr riesgos para cumplir la misión organizacional. Se pretende un líder transformacional, que pueda conducir los procesos de cambio en las mismas organizaciones y en su entorno. Es un liderazgo más emprendedor e innovador, que tiene su centro y su fuerza clave en todos los niveles de la organización, en el análisis sistemático de los factores que determinan una situación para tomar decisiones acertadas con arreglo a las oportunidades, la evaluación de los riesgos y control de las amenazas.
Concepción tradicional de liderazgo
El líder tradicional es el que sabe y manda, da órdenes para que otros las obedezcan. Este tipo de liderazgo se produce dentro de un retraso educativo y cultural, cuando se carecía de los conocimientos y la información para formar criterios propios sobre las distintas situaciones principalmente de los asuntos políticos, del estado, la economía, el poder y la sociedad.
Dentro de esta antigua concepción, el liderazgo es la habilidad y la capacidad de individuos excepcionales, dotados de carisma, que los capacita para dominar e influir en las personas.
Los conceptos de «responsabilidad» y «convicción» expresan la tragedia de la política en forma eminente en la medida que son los polos en que se mueve la acción política. Ambos extremos se necesitan y se repelen mutuamente. Un político sin convicciones es, sencillamente un oportunista, un profesional de la manipulación y un vendedor de humo. Pero un político sin conciencia de su responsabilidad, perdido en su mundo neurótico de utopías irrealizables, conduce a la derrota segura. Hallar el camino eficaz entre Escila y Caribdis constituye la marca del buen político posibilista y, a la vez, transformador. O en palabras del mismo texto: «La pasión no hace al político si éste no es capaz de convertir la responsabilidad al servicio de la causa en el norte de su actividad política». Y al mismo tiempo:
“Este es, precisamente, el problema: ¿cómo combinar la pasión ardiente y la fría seguridad? La política se hace con la cabeza y no con las otras partes del cuerpo o del alma. Y sin embargo, la entrega a la política sólo puede nacer y nutrirse de la pasión, si no queremos que sea no un juego frívolo e intelectual, sino una auténtica actividad humana. Ese dominio sobre el alma, que caracteriza al político apasionado y que le diferencia del diletante político con su “nerviosismo estéril”, sólo es posible si la persona se acostumbra a mantener la debida distancia en todos los sentidos de la palabra. La “fuerza” de una “personalidad” política implica, en primer lugar, la posesión de esas cualidades”.
Errores conceptuales del liderazgo tradicional
• Se confunde liderazgo con carisma.
• Se debe nacer líder para serlo.
• Solo se necesitan líderes en la cumbre o en la cúpula.
• Es una rara habilidad, en consecuencia no se puede aprender ni desarrollar.
• Es un instrumento o forma de influir en las personas y ganar amigos.
Consecuencias de esta concepción tradicional de liderazgo
• Centralismos y concentración de la información.
• Verticalismo y autoritarismo en el mando y las decisiones.
• Ineficiencia y desmotivación.
• Baja productividad organizacional.
• Carencia de iniciativa y creatividad.
• Apego a las viejas rutinas.
• Estructuras rígidas.
• Desadaptación para el cambio.
• Burocracia.

DESARROLLO
Nuevo concepto de liderazgo:
Es el desarrollo de un sistema completo de expectativas, capacidades y habilidades que permite identificar, descubrir, utilizar, potenciar y estimular al máximo la fortaleza y la energía de todos los recursos humanos de la organización, elevando al punto de mira de las personas hacia los objetivos y metas planificadas más exigentes, que incrementa la productividad, la creatividad y la innovación del trabajo, para lograr el éxito organizacional y la satisfacción de las necesidades de los individuos. El sistema de liderazgo organizacional funciona como un conjunto de relaciones de liderazgo y de líderes, que se dividen el trabajo en los distintos niveles, unidades, programas y proyectos de una organización, por medio de las que se busca el logro de objetivos y metas.
El nuevo liderazgo
• Es una capacidad en constante movimiento; no es estática.
• Está en permanente desarrollo y crecimiento.
• No es un don sobrenatural de las personas.
• Es una cualidad que se puede aprender en los procesos educativos y en las experiencias sociales.
Valores de un líder
• Confianza en sí mismo.
• Visión.
• Fe en la misión personal y del grupo.
• Pasión.
• Ética.
• Energía.
• Actitud positiva.
• Receptivo, participativo, comunicativo.
• Estratega, flexible, emprendedor e innovador.
• Capaz de apreciar.
• Trabaja en equipo.
• Tareas para mejorar el liderazgo
• Revisar la misión de la institución periódicamente.
• Hacer inventario de los recursos humanos.
• Revisar prioridades y posteridades.
• Visualizar las oportunidades.
• Atraer el talento y la competencia.
• Dar el ejemplo.
• Conocerse mejor a sí mismo por medio del auto análisis.
• Reconocer las fortalezas y las debilidades propias.
• Examinar las propias acciones críticamente.
• Determinar la correspondencia entre lo que se predica y lo que se hace.
• Examinar las prioridades.
• Mantener la concentración óptima hacia el objetivo.

ANALISIS

En esta película “VECINOS INVASORES” se analizara el tipo de dominación carismática, es este caso, la ejercida por el mapache RJ, para con un grupo de reclectores
Con la llegada de la primavera RJ, un travieso mapache estafador, Verne, una tímida tortuga, y sus amigos despiertan de su letargo invernal y se encuentran con un seto que separa el bosque en el que viven de una urbanización residencial habitada por unos extravagantes animales llamados humanos. Ante este desafío, los animalitos, capitaneados por la indecisa Verne y el audaz RJ, deciden explorar la nueva urbanización e, incluso, aprovecharse de ella, haciendo frente a los peligros que les plantea la intransigente y maniática presidenta de la nueva comunidad de vecinos. Una historia cargada de observaciones sobre los defectos y faltas de los seres humanos y de cómo estos animales, que en un principio no se comportaban así, acabarán cometiendo las mismas acciones que los humanos. Inspirada en la tira cómica de Michael Fry and T. Lewis, es la primera película con animación digital de DreamWorks Animation que presenta pelo integral dinámico, es decir, pelo que puede animarse desde la cabeza hasta las patas. Los directores, Tim Johnson y Karey Kirpatrick, son los encargados de llevar a la gran pantalla esta historia
RJ es un mapache un tanto egoísta. Su lema en temas de comida es: Robar a los ricos… para… comérselo él, Sin embargo este alocado mapache no ha tenido en cuenta unas reglas tan básicas como las de la proporcionalidad: si le robas a un oso, que es 100 veces más grande que el, y que además tiene muy mal genio… Tus problemas sin duda se multiplicarán por mil. Debes devolver lo robado… pero… ¿De dónde lo sacas?
Todo esto coincide con el despertar del letargo invernal de un simpático ejército de animales recolectores de comida, capitaneados por la indecisa tortuga Verne. Pero al despertar tienen una desagradable sorpresa… ¿Por qué en lugar del bosque hay una nueva urbanización? ¿Dónde buscaran la comida que les es tan necesaria para el invierno?
El nexo común de las dos historias es la comida, sin duda lo importante son las aventuras y desventuras de estos animales en la búsqueda de la supervivencia.
Una de las cualidades más llamativas de algunos líderes es su carisma. Cuando hablamos de carisma, hacemos referencias a esa gran habilidad que tienen de atraer a otros, de que les sigan, este es RJ, un líder carismático con la capacidad de generar entusiasmo de quienes están alrededor suyo, ellos desean estar lo más cerca posible de él porque el les ofrece muchas facilidades con respecto a como obtener comida, y lo que es mejor aun, estos alimento les parece mas rico que la comida tradicional que conocían hasta ese momento. RJ les muestra las grandes posibilidades a la que pueden aspirar solo si siguen sus indicaciones.

CONCLUSIONES

RJ es un líder que se oponen a la tradición y crean un orden nuevo. Es un líder carismáticos, aunque especialmente visto de cerca, no resulte especialmente santo ni admirable pero logra provocar admiración, entusiasmo, apasionamiento –incluso de forma desinteresada.
Las técnicas mediante las cuales se puede fabricar el carisma dependen de circunstancias históricas, pero es obvio que se trata de una construcción social y que existe una correlación entre carisma y debilidad de las estructuras sociales, falta de comida, falta de conocimiento, indecisión constante del anterior líder (verne).
• RJ es optimistas. No vive quejándose. Demuestran pasión en lo que hace. Atrae rápidamente la atención de los demás animales recolectores.
• Ponen un “10” en la cabeza de cada integrante del grupo, ve lo mejor en los demás.
• aún en los momentos de mayor dificultad, tienen una actitud superior que está basada en su visión y su convicción. Esto provoca que el grupo se sacrifique por lograr su objetivo, ellos se contagian con la fe de RJ.
• Comparten su conocimiento, sus recursos, su tiempo con sus seguidores. No piensan sólo en cómo sacar provecho de sus seguidores aunque en la mayor parte de la película pareciera eso.

BIBLIOGRAFIA

1. FLEURY, L : «MAX WEBER», París: PUF, 2001 (1ª reimpresión 2003)

2. HENNIS, W : «LA PROBLEMÁTIQUE DE MAX WEBER», París: PUF, 1996

3. MARSAL, F : «CONOCER MAX WEBER Y SU OBRA», Barcelona: Dopesa, 1978

4. GUSTAVO ORVEZABAL, APUNTES DE SOCIOLOGIA, UAI, 2006.

5. WIKIPEDIA, LA ENCICLOPEDIA LIBRE. ESPAÑOL, 2001.
http://es.wikipedia.org/wiki/portada